Patagones. Este miércoles antes del inicio de la 12º sesión ordinaria del Honorable Concejo Deliberante, los ediles maragatos elegirán un concejal que los represente en el segundo encuentro Anual del Parlamento Patagónico que se realizará del 7 al 9 en la provincia de La Pampa.
Durante el encuentro patagónico, la dirigencia local planteará tres temas de suma importancia para la región, la polémica apertura del «Tapón de Alonso», el rechazo al ingreso de carne con hueso de La Pampa y la incorporación de Villarino a la Patagonia.
Representante
Consultado al respecto, el presidente del Concejo Deliberante y uno de los parlamentarios en la primera sesión, Ricardo Marino, manifestó que “en el primer encuentro tuve la posibilidad de participar y de lograr algo importante para Patagones como es obtener una banca, con voz y sin voto, pero importante al fin porque podemos expresar todas las necesidades del Distrito”.
La semana que viene se realizará el segundo encuentro “y nosotros tenemos que designar un representante, la idea es que se vaya renovando y que no sea siempre la misma persona la que concurra”, afirmó Marino.
En cuanto a los proyectos que se abordarán adelantó que “uno será el ingreso de carne sin hueso a la Patagonia, que fue un tema tratado en la primera reunión y que seguramente volverá a ser tema de conversación”.
Otra cuestión para debatir será “el Tapon de Alonso, que es un tema que actualmente está en discusión, al igual que con la carne tenemos un conflicto con La Pampa. También habrá otros temas para tratar, como por ejemplo el ingreso de Villarino a la Patagonia Argentina”.
En este caso, además de tratarse en el Parlamento Patagónico, Marino adelantó que previamente, en la sesión de este miércoles, “se va a presentar un proyecto acompañado por la totalidad de los bloques rechazando la posibilidad de modificar la línea geográfica, más allá del río Colorado”.
Según remarcó Marino, “no nos oponemos a que ellos como distrito del sur de la provincia de Buenos Aires puedan luchar por mejores condiciones y beneficios impositivos, pero entendemos que eso no implica modificar el territorio patagónico”.